Todo lo que cree que sabe sobre el síndrome de shock tóxico es probablemente incorrecto

Hace un par de años, supe que algunas mujeres se insertan esponjas de maquillaje en la vagina, hasta el cuello uterino, para tener sexo menstrual sin problemas. Después de buscar en Google y consultar con mujeres que lo habían hecho, decidí intentarlo. Fue una revelación: de repente, el sexo oral y las sábanas limpias eran posibilidades durante mi período. En julio de 2017, Escribí una publicación breve y discontinua en Lifehacker recomendando el método, sin consultar a un científico o ginecólogo.

Gran error. Este es un consejo terrible e irresponsable, muchos escribieron en los comentarios. Peligroso, estúpido, no probado, inseguro. Duérmete con uno de estos dentro de ti, y “ le seguirá el síndrome de shock tóxico. ¿Qué pasa si la esponja se atasca ahí arriba? ¿Qué pasa si causa shock séptico o urticaria interna? 'También podría decirle a la gente que tome popotes adicionales cuando estén en la estación de servicio, porque pueden usarse como catéteres'. un comentarista se burló . Una escolta llamó empleando el hack a “ peligro de trabajo ” y no un método que recomendaría en su vida personal. Varios comentaristas se horrorizaron de que hubiéramos publicado este consejo sin el aporte de un ginecólogo.

Así que traté de corregir ese error. Me sorprendió gratamente cuando un médico al que consulté no parecía particularmente preocupado por la miríada de horrores planteados en los comentarios, aunque, debido a la falta de hilo y la impresionante capacidad para comprimir, estuvo de acuerdo con un IS doctor (y comentarista de Lifehacker) que las esponjas de maquillaje son más propensas que los tampones a atascarse dentro de la vagina. Actualicé mi historia con el consejo del médico. También aprendí una lección importante sobre consultar a profesionales e incluir descargos de responsabilidad antes de proponer cualquier tipo de biohack.

Pero entonces la Dra. Jen Gunter, la anti-goop OB/GYN conocido por ella controles de realidad vaginal —escribió una publicación de blog en la que llamó a la esponja de maquillaje “ truco potencialmente mortal .” ('Las mujeres Dippy seguramente arruinarán sus vaginas Y posiblemente morirán', un comentarista estuvo de acuerdo .) Se descubrió que un tampón infame llamado Rely, escribió, estaba asociado con el brote del síndrome de shock tóxico de principios de la década de 1980. El tampón Rely estaba hecho, entre otras cosas, de espuma de poliéster, un tipo de poliuretano, y también lo son muchas esponjas de maquillaje.

Fue entonces cuando me di cuenta: no sabía una mierda sobre TSS. Claro, recordé el vago consejo que escuché cuando tenía 13 años de no dejar un tampón demasiado tiempo, no fuera a desarrollar una enfermedad cuyo nombre contenía tres de las palabras más aterradoras del idioma inglés ( ¡Tóxico! ¡Choque! ¡Síndrome! ). Sabía que el TSS era raro, pero realmente no entendía qué lo causaba. En cuanto a mi técnica de esponjas de maquillaje, pensé que, dado que no tenía esponjas en la vagina por mucho tiempo, probablemente no me moriría por usarlas 'fuera de etiqueta'. Pero ahora no estaba tan seguro. Decidí investigar, de verdad esta vez.

Más de un año después, salí del complicado submundo de la ciencia del síndrome de shock tóxico con mucho más de lo que esperaba, incluida una conferencia de un anciano sobre el 'arte de hacer el amor', una posible ventaja relacionada con el SST de tener relaciones sexuales. al principio y con frecuencia, múltiples acusaciones de colusión y la historia de una amarga rivalidad de décadas entre dos destacados microbiólogos. También aprendí que todo lo que crees que sabes sobre los tampones, el sexo menstrual y el síndrome de shock tóxico probablemente sea incorrecto.

De qué hablamos cuando hablamos de TSS

El shock tóxico fue identificado por primera vez en 1978 en un hospital del área de Denver por el Dr. James Todd, después de que siete pacientes de 8 a 17 años se enfermaran con los mismos síntomas . Tres de estos pacientes eran niñas menstruando. Cada uno de los pacientes tenía una combinación de síntomas similares: fiebre alta, confusión, shock, diarrea, dolor de cabeza y sarpullido. Al menos uno de los pacientes fue diagnosticado con escarlatina, pero Todd finalmente descubrió que era algo nuevo.   Porque fue causado por toxinas que hicieron que sus víctimas en shock circulatorio , Todd le otorgó a esta enfermedad no diagnosticada previamente el nombre de 'síndrome de shock tóxico'.

Tres años más tarde, los científicos descubrieron que la enfermedad es causada por una toxina llamada TSST-1. Esa toxina es producida por la bacteria. estafilococo aureus , que puede causar cualquier cosa, desde espinillas hasta intoxicación alimentaria (o nada en absoluto; muchas personas lo tienen en el cuerpo sin efectos nocivos). Cuando la toxina TSST-1 atraviesa la mucosa vaginal y entra en el torrente sanguíneo, puede provocar presión arterial baja, insuficiencia orgánica e incluso la muerte. Entre octubre de 1979 y mayo de 1980, 55 casos de SST fueron reportados al CDC. Prácticamente todos los casos afectaron a mujeres, y la gran mayoría de esas mujeres estaban menstruando cuando comenzaron los síntomas.

Varios estudios en los años siguientes establecieron conexiones entre el uso de tampones y TSS. Hubo una incidencia mucho mayor de TSS en mujeres que usaron el tampón superabsorbente Rely de Procter & Gamble, que se probó en el mercado por primera vez en 1974 y se introdujo gradualmente en todo el país. Rely era un tampón en forma de bolsita de té que podía expandirse hasta tres veces su volumen original y absorber casi 20 veces su propio peso en líquido: 'Incluso absorbe la preocupación', cantó una campaña de marketing. Estaba hecho de cubos de espuma de poliéster y chips de un agente gelificante llamado carboximetilcelulosa, ambos hicieron que el tampón fuera superabsorbente; de acuerdo a El atlántico La historia del tampón , se dijo que algunas mujeres usaban solo un tampón Rely durante todo un período, y finalmente extraían un objeto gigante con forma de hongo de sus vaginas.

La prevalencia de TSS alcanzó su punto máximo en 1980, cuando 812 casos relacionados con el período Fue reportado y la incidencia de TSS fue de aproximadamente 10 en 100 000 entre mujeres en edad de menstruación. El CDC concluyó a partir de una encuesta de pacientes seleccionados que Rely era el tampón más utilizado. Después de que los CDC publicaran un informe en septiembre de 1980 que relacionaba la enfermedad con la marca de tampones, Rely fue retirado del mercado. En los años siguientes, se exigió a las empresas de tampones que pusieran advertencias sobre TSS en las cajas de sus productos, y para 1990, todos los tampones eran hecho de algodón o rayón .

Hoy en día, la tasa de TSS es de aproximadamente 1 en 100.000. En 2017, Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , solo 24 personas en los EE. UU. contrataron estafilococo aureus TSS relacionado (también hay TSS estreptocócico, causado por una bacteria diferente). Pregúntele a una mujer moderna qué causa este coco de una enfermedad, y escuchará todo tipo de cosas. Mis amigas de Facebook y compañeras de trabajo tenían teorías interesantes: 'bacterias atrapadas dentro de la vagina por un objeto', 'algo sobre el tampón que se moja y luego se seca'. “los químicos en los tampones son absorbidos por el tejido vaginal sensible”, o incluso “no existe”. Pero la mayoría de sus teorías sobre las causas del TSS eran una versión de: 'el tampón se dejó demasiado tiempo'.

Bueno no exactamente.

¿Qué causa el SST?

Incluso durante su apogeo a principios de la década de 1980, el síndrome de shock tóxico era una enfermedad rara, porque una serie de cosas tienen que alinearse exactamente para que una mujer lo desarrolle. Al menos el 80 por ciento de la población femenina es inmune al TSS en la adolescencia, sin importar de qué estén hechos sus tampones, porque tienen anticuerpos que reconocen y pueden inactivar la toxina.

Un destacado microbiólogo, el Dr. Patrick Schlievert, profesor de microbiología e inmunología en la Universidad de Iowa, me lo explicó de esta manera: De las mujeres que no tienen los anticuerpos, solo el 5 por ciento tiene la cepa productora de tóxicos de S. aureus presentes en sus vaginas. Entonces tiene que haber suficiente S. aureus para que se desarrolle la toxina TSST-1: el alto pH de la sangre se multiplica exponencialmente S. aureus conteo, que es probablemente la razón por la cual TSS está asociado con la menstruación. En sólo dos tercios de aquellos casos, donde hay una cantidad suficiente de S. aureus para producir TSST-1, ¿podrá la toxina atravesar la mucosa vaginal de una mujer e ingresar al torrente sanguíneo, y solo se transporta una décima parte de TSST-1? Además, aunque las mujeres estadounidenses de ascendencia del norte de Europa parecen ser especialmente susceptibles, hay muchos menos informes de mujeres afroamericanas, latinas o asiáticas en los EE. UU. que lo contraen. Teniendo en cuenta todos estos factores, y las tasas de uso de tampones, la incidencia máxima de TSS menstrual solo podría ser, en su punto más alto, alrededor de 10 en 100,000 en los EE.UU.

Debido a que TSS es tan raro, es difícil obtener datos de gran alcance sobre él. Pero varios microbiólogos destacados que han estudiado el síndrome de shock tóxico durante años tienen una idea bastante clara de las causas del TSS, aunque parece que no pueden estar de acuerdo. Después de que los tampones superabsorbentes de Rely fueran retirados del mercado, los científicos realizaron numerosos estudios para determinar las causas fundamentales de la enfermedad. Muchos de los estudios intentaron explicar por qué, exactamente, el tampón Rely se asoció con tantos casos de TSS. ¿Fue la composición química del tampón? ¿Fue porque el revestimiento exterior de Rely, conocido como Pluronic L92, aumentó la producción de toxinas? ¿O fue la alta capacidad de absorción del tampón, lo que permitió que se hinchara y creciera, y atrapara oxígeno en la vagina, lo que provocó que las bacterias produjeran las toxinas?

Equipo Poliéster vs. Equipo Oxígeno

El Dr. Philip Tierno, profesor de microbiología y patología en la Facultad de Medicina de la Universidad de Nueva York, insiste en que el material de los tampones es muy importante cuando se trata de la producción de toxinas. Tierno tiene testificó contra empresas de tampones en juicios relacionados con descargas tóxicas y es uno de los nombres más reconocibles en el mundo de TSS. La influencia de Tierno ocupa un lugar preponderante en el periodismo de tampones; su obra es citada en todas partes desde el New York Times a El atlántico to Sharra Vostral’s 2008 book on la historia de la tecnología de higiene menstrual . Ha estado insistiendo, para cualquiera que lo escuche, durante casi 40 años, que los tampones sintéticos son peligrosos.

Y aparentemente, cuando se trata de fibras de tampones y TSS, casi ningún otro científico destacado está de acuerdo con él.

Dos estudios frecuentemente citados de Tierno y su colega de la Universidad de Nueva York, el Dr. Bruce Hanna, de 1989 y 1994 apuntar a las fibras sintéticas como la espuma de poliéster y el rayón como ayuda en la producción de toxinas. El estudio de 1989 afirma que “la mayor estimulación de TSST-1 se observó con poliéster y carboximetilcelulosa”, en parte debido a la alta capacidad de absorción del poliéster y porque la carboximetilcelulosa fomenta una viscosidad similar a un gel que amplifica la producción de toxinas. El estudio de 1994 encontró que los tampones de algodón ponen a las mujeres en menor riesgo de producción de TSST-1 que los tampones con rayón viscosa o esponjas anticonceptivas.

“El poliéster es una fibra que nunca debe entrar en la bóveda vaginal”, me dijo Tierno por teléfono con preocupación y urgencia a partes iguales. “Proporciona la condición química ideal máxima para la producción de toxinas”.

Después de esta llamada telefónica, mi corazón se hundió. De repente, las esponjas de maquillaje parecían lo peor que podía ponerme en la vagina. ¿Básicamente había tenido la segunda venida del tampón Rely encajado dentro de mi cuerpo?

Pero otros cuatro científicos a los que llamé, todos los cuales se encuentran entre los principales expertos mundiales en TSS (también todos, por cierto, blancos y hombres), me dijeron de varias maneras diplomáticas que pensaban que los estudios de Tierno sobre las fibras y las toxinas de los tampones eran sospechosos, y que otros científicos no habían podido reproducir o confirmar sus hallazgos. (Tierno cree que no intentaron reproducir adecuadamente los estudios).

En realidad, el primer científico al que llamé, el Dr. Patrick Schlievert, no fue tan diplomático.

Está “persiguiendo arcoíris”, dijo sobre Tierno. Está 'equivocado la gran mayoría de las veces que publica un estudio' sobre TSS.

Schlievert tiene una manera cáustica y supremamente segura de sí mismo que me hace querer poner los ojos en blanco y escribir todo lo que dice. es un experto en S. aureus , y el científico que, después de que Todd lo denominó síndrome de shock tóxico, identificó por primera vez en 1981 la cepa particular de la bacteria estafilococo que lo causó. “No mucha gente sabe más sobre S. aureus que Pat Schlievert”, dijo un científico con el que hablé.

Schlievert dice que durante mucho tiempo se ha aceptado que la introducción de oxígeno en la vagina es el principal factor desencadenante S. aureus para producir la toxina, no si un tampón está hecho de algodón, rayón o espuma de poliéster. Even non-Tierno studies han demostrado aumento de la producción de toxinas con los infames tampones Rely que estaban hechos, entre otras cosas, de espuma de poliéster, el ingrediente clave de muchas esponjas de maquillaje. Pero Schlievert dice que una mujer en su período con S. aureus presente en su vagina tendrá bacterias más que suficientes para producir la toxina sin importar de qué esté hecho su tampón. “La sangre menstrual puede multiplicarse estafilococo aureus organismos de 1,000 a 10 mil millones”, dijo. Pero para que todas esas bacterias produzcan TSS, 'solo se necesita algo para activar la toxina'.

Ese algo, dijo Schlievert, es el aire.

Cada vez que una mujer inserta un tampón, o cualquier otra cosa, como una copa menstrual o un diafragma, corre el riesgo de introducir oxígeno en la vagina normalmente anaeróbica. Como regla general, dice Schlievert, cuanto mayor es la tasa de absorción y expansión del tampón, más oxígeno queda atrapado. Hay dos razones para esto, explicó: incluso antes de la inserción, los tampones de alta absorbencia son más grandes que los tampones de baja absorbencia, por lo que las bacterias, los rincones y las grietas en el tampón 'se ven como el Gran Cañón'; el borde exterior de los tampones más grandes tiene más exposición a la pared vaginal que los más pequeños. Y luego, una vez insertados, los tampones aumentan aún más de tamaño, lo que provoca una 'expansión inmediata y la entrada de aire durante la inserción'. Es por eso que la alta absorbencia del tampón Rely fue tan clave para el brote de TSS, dijo, y por qué los CDC recomienda usando un tampón con la tasa de absorción más baja posible.

Tierno no está de acuerdo con vehemencia. Admite que el oxígeno es un factor para determinar si S. aureus producirá toxinas TSST-1, pero no necesariamente el factor principal. Sostiene que el factor clave seguirían siendo los materiales sintéticos.

“No hay justificación para el poliéster bajo ninguna condición”, dijo Tierno.

La política despiadada de la beca TSS

ahora yo estaba en realidad confundido. Estos dos expertos en TSS parecían ansiosos por hablar mal el uno del otro con un reportero, y no estaba seguro de a quién debería creer. Schlievert llamó a Tierno 'un récord rayado' que 'no se mantiene al día con el conocimiento y las publicaciones actuales y generalmente aceptados'. Tierno replicó que no tenía intención de meterse en una “pelea de meadas” con Schlievert, aunque cuando escucha el nombre de su colega, “simplemente me molesta”, dijo, con su acento de Brooklyn aumentando a medida que aumentaban sus defensas. Schlievert “ha confundido muchos casos con tonterías”. Tierno no entraría en los detalles de dichas tonterías, pero “digamos que hay cosas auxiliares en juego, no solo ciencia. También está la política”. La 'política' de la comunidad académica de TSS estaba demostrando ser mucho más despiadada de lo que había anticipado.

Necesitaba más científicos para evaluar si la espuma de poliéster era un factor de riesgo importante en TSS. Identifiqué de forma independiente a otros expertos destacados en función de la frecuencia con la que se citaban sus nombres en estudios y artículos de noticias sobre TSS, y me puse en contacto con tres de ellos. (El Dr. James Todd, el médico de Denver que identificó la enfermedad por primera vez, rechazó una entrevista). Cuando se trataba de determinar si ciertos materiales ponían a una mujer en mayor riesgo de TSS, todos los especialistas con los que hablé se alinearon con Schlievert y Team Oxygen y dijeron el aire es el factor clave, y la espuma de poliéster en sí misma era un factor secundario en el mejor de los casos.

El Dr. Vincent Fischetti, profesor de inmunología, virología y microbiología que ha estado en el Laboratorio de Patogénesis e Inmunología Bacterianas de la Universidad Rockefeller durante décadas, fue el mayor evangelizador de Team Oxygen: “Mi opinión es que los materiales en sí mismos no hacen ninguna diferencia, ”, dijo, a menos que ese material tenga una mejor manera de atrapar el oxígeno. En 1989, fue coautor un estudio sobre el papel del aire en la producción de toxinas TSS , que lo convenció de que 'cualquier cosa que pudiera llevar oxígeno a la vagina podría causar un evento de TSS', independientemente de si estaba hecho de algodón, rayón o poliéster.

El Dr. Michael Osterholm, director del Centro de Investigación y Políticas de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota y coautor de un par de fundacionales tri-estatales estudios sobre Rely y las causas fundamentales del TSS, mencionó que Rely contenía un surfactante llamado Pluronic L92 que amplificaba la producción de toxinas. Pero aun así me dijo que confiara en Schlievert.

“Su trabajo ha sido replicado por otros y es realmente vanguardista”, dijo Osterholm. Estuvo de acuerdo en que la absorbencia como medida de la cantidad de oxígeno que un producto introduce en la vagina, no el material, fue el factor principal para determinar si S. aureus produciría la toxina TSST-1. Cuando Rely se retiró del mercado, según mostraron los estudios tri-estatales, otros fabricantes de tampones de alta absorbencia como Tampax's Super Plus y Playtex Super Plus todavía vio un aumento de casos de TSS asociados con sus productos.

Dr. Jeffrey Parsonnet: médico especialista en enfermedades infecciosas y profesor de la Escuela de Medicina Geisel de Dartmouth, así como coautor de un estudio de 1996 que encontró que Rely 'aumentó drásticamente' la producción de TSST-1, tampoco se comprometió a unirse a Tierno en Team Polyester. 'Dr. Schlievert suele tener bastante confianza”, dijo con una risa cariñosa, “pero tiendo a estar de acuerdo con él”. Parsonnet me dijo que 'todavía no se sabía' qué composición química exacta hacía que el tampón Rely fuera tan peligroso. Y él también mencionó el recubrimiento Pluronic L92 de Rely, advirtiendo que no sabemos con qué están recubiertas las esponjas de maquillaje. Por lo tanto, no puede recomendar poner nada que no sea un dispositivo médico en el cuerpo, pero supuso que una esponja de maquillaje durante el período sexual sería segura por un corto período de tiempo.

Estos tres médicos coincidieron con las teorías de Schlievert sobre las de Tierno a nivel científico, pero Schlievert también cuestionó los motivos políticos de Tierno. Criticó la participación de Tierno en casos judiciales relacionados con TSS, incluso insinuando que Tierno estaba persiguiendo el dinero de los demandantes que demandaban a las empresas de tampones y que “cobraba mucho por su tiempo [testificando en el tribunal] para poder tener algo de dinero extra para hacer estudios. ” Tierno lo niega y, de hecho, afirma que las empresas de tampones 'compraron por completo a muchos médicos destacados en el campo' y que 'pagaron las bodas de sus hijas' con los dólares de Big Tampon, aunque se negó a nombrarlos. nombres Estos científicos testifican “a favor de los fabricantes de tampones”, dijo. “Mientras que yo testifico del lado de la verdad.” (Para que conste, a partir de 2014 Tierno era el “ asesor medico oficial ” para la empresa de higiene femenina Veeda, que solo vende tampones 100% algodón).

Schlievert responde que sus estudios sobre TSS fueron financiados por los Institutos Nacionales de Salud, no por las empresas de tampones. Pero incluso ese mismo estudio de 1996, uno con el que Tierno estaría de acuerdo y que mostró que el tampón Rely Super permitió una mayor producción de toxinas que el algodón o el rayón, fue apoyado por una subvención de Tambrands, Inc., la compañía que fabrica tampones Tampax (y desde 1997 es una subsidiaria de Procter & Gamble, la empresa matriz de Rely).

Sin embargo, independientemente de los motivos percibidos, aquí había una cosa en la que todos los hombres estaban de acuerdo: cuando hay suficiente S. aureus en la vagina, el oxígeno podría tener efectos muy, muy peligrosos.

¿Qué pasa con las esponjas de maquillaje?

Entonces, si el oxígeno es un factor clave para contraer TSS, ¿dónde encajan las esponjas de maquillaje? Gunter reconoció el papel del oxígeno en su publicación de blog y realizó un experimento informal.

“Metí una esponja de maquillaje en un vaso de precipitados solo para ver cuánto aire podría quedar atrapado y me sorprendió la cantidad de gas liberado”, escribió Gunter. “Hice el mismo experimento con un tampón súper plus y no vi burbujas”. (Después de una entrevista de seguimiento inicial, Gunter se negó a participar en este artículo cuando el verificador de datos de Lifehacker llamó el verano pasado, expresando su desaprobación porque no había seguido personalmente. Cuando seguí con Gunter después de eso, expresó más desaprobación y me colgó.)

Schlievert llamó al experimento informal de Gunter 'inútil' y 'poco científico': 'El experimento del vaso de precipitados depende de la cantidad de líquido en el vaso de precipitados, el tamaño de la [esponja], la cantidad total de aire atrapado [en la esponja] (no solo visible producción de burbujas), y muchas otras variables”, dijo. Pero incluso si una esponja atrapara más aire en relación con su tamaño, la mayoría de los científicos con los que hablé dijeron que el riesgo de TSS del producto simplemente depende de su tasa de absorción. Una esponja de maquillaje grande y superabsorbente, como un tampón grande y superabsorbente, aumentaría la cantidad de oxígeno en la vagina. Las esponjas de maquillaje no anuncian su capacidad de absorción, pero ciertamente hay diferentes tamaños; esto podría significar que mi consejo original de usar una esponja de gran tamaño para una mayor protección puede no haber sido acertado.

¿Qué pasa con el tiempo? Fue aquí donde encontré quizás la mayor revelación en toda mi investigación. La sabiduría común siempre ha sostenido que el TSS tiene que ver con el uso perezoso de tampones: dejarlo demasiado tiempo u olvidarlo y descubrirlo días después. Pero a pesar de la directiva repetida a menudo de cambiar los tampones con frecuencia y evitar el uso nocturno, los médicos con los que hablé estaban divididos en cuanto a este tema.

Fischetti y Tierno dijeron que el riesgo de TSS disminuye si los tampones se cambian dentro de las ocho horas. Pero Schlievert y Osterholm dijeron que la aparición de la enfermedad podría no tener mucho que ver con dejar un tampón o una esponja demasiado tiempo. De hecho, cambiar los tampones con frecuencia y usarlos uno al lado del otro durante el período (a diferencia de, por ejemplo, alternar entre tampones y toallas higiénicas o bragas absorbentes de sangre como PENSAR ) podría incluso aumentar las posibilidades de desarrollar TSS, dijeron los científicos, porque cada inserción introduce más oxígeno. Parsonnet no se comprometió, pero también planteó la teoría de que el 'uso continuo' consecutivo de tampones podría ser un factor.

Sin embargo, a pesar del debate sobre cuánto tiempo de uso influye en el riesgo de TSS, Schlievert, Parsonnet, Fischetti y Osterholm me dijeron que podían decir con confianza que usar una esponja de maquillaje de vez en cuando durante una hora durante el sexo conllevaba un riesgo extremadamente minúsculo de TSS, igual o posiblemente menor que el riesgo del uso regular de tampones. Respiré aliviada: mi historial de quitar rápidamente las esponjas de maquillaje después del sexo menstrual era inmaculado en comparación con todas esas veces que me olvidé de cambiarme el tampón durante horas y horas.

Tierno respondió diciendo que “posiblemente podría quedarme dormido con [la esponja de maquillaje] dada la situación. Tu acto está hecho. Hay un cierto arte en hacer el amor, por lo que el arte a veces tiene que expresarse. Como tal, no puedes eliminarlo de inmediato”.

En otras palabras, puede parecer grosero levantarse de un salto e ir al baño justo después del sexo para sacar la esponja de maquillaje, en lugar de hablar con la almohada o quedarse dormido en los brazos de su amante. (Si me preguntan, las suposiciones paternalistas de un científico varón sobre las preferencias poscoitales de las mujeres adultas no tenían cabida en el contexto de un interrogatorio científico. Y hay otras razones recomendadas por médicos para ir al baño después del sexo que no nos disuaden de tener relaciones sexuales, solo pregúntele a cualquier mujer propensa a UTI). Sin embargo, varios médicos e investigadores, incluido Tierno, dijeron que la toxina TSST-1 tarda varias horas en producirse en concentraciones lo suficientemente altas por S. aureus en la vagina para causar TSS. Por lo tanto, parece lógico que quitar una esponja de maquillaje dentro de la hora de la inserción, sin la inserción consecutiva de otra esponja más tarde, reduciría el ya pequeño riesgo de TSS.

Cómo evaluar su riesgo de TSS

Mientras investigaba esta historia, descubrí otras formas de discernir su riesgo de TSS, cosas que hubiera sido increíble saber cuando los libros de pubertad y las cajas de tampones me asustaban cuando tuve mi período por primera vez. Varios de los médicos con los que hablé dijeron que las adolescentes y las mujeres más jóvenes tienen muchas más probabilidades que las mujeres mayores de contraer TSS. (El paciente promedio de TSS, dijo Osterholm, tiene poco más de veinte años, y más de un tercio de las mujeres que lo contraen son adolescentes).

Schlievert dijo que de los más de 8.000 S. aureus Los casos de TSS en los que ha consultado, casi todos eran mujeres de ascendencia del norte de Europa, lo que, dijo, puede explicar la mayor prevalencia de la enfermedad en el Alto Medio Oeste, que fue colonizado por inmigrantes escandinavos. Tierno también dijo que las 'mujeres cosmopolitas' en la ciudad de Nueva York que han tenido más parejas sexuales pueden tener más probabilidades de haber desarrollado anticuerpos contra TSS que las 'mujeres en Cedar Rapids, Iowa'. (¿Era esto una referencia a un muy publicitado caso de 1982 de TSS asociado a Rely , por lo que Tierno testificó, en Cedar Rapids? ¿O Tierno estaba lanzando sombras sutiles a Schlievert, quien es profesor en la Universidad de Iowa? No podemos estar seguros.)

Existe una prueba para estos anticuerpos, pero está fuera de la rutina ginecológica típica: Schlievert afirma que es el único que lo hace. Y Tierno cree que los resultados no valdrían la pena, de todos modos; él cree que los anticuerpos pueden desarrollarse con el tiempo, por lo que la prueba de una niña de 15 años podría ser inútil para cuando tenga 20. Y ha dicho en el pasado que estos resultados posiblemente podrían usarse contra pacientes con TSS demandar a las empresas de tampones. (Schlievert, como era de esperar, no está de acuerdo con Tierno; él cree que si una mujer no desarrolla estos anticuerpos en la adolescencia, probablemente nunca lo hará).

Así que cualquiera de estos doctores directamente recomendar que uno de sus pacientes usa una esponja de maquillaje para el sexo menstrual? Aquí es donde se cubrieron. En realidad, nadie sabe mucho sobre el uso de esponjas de maquillaje durante el sexo menstrual. No ha sido estudiado ni aprobado para ese uso por la FDA. Incluso Schlievert, sumamente segura de sí misma, dijo que para determinar exactamente cuánto oxígeno introduce la esponja de maquillaje en la vagina, sería necesario probarla formal y científicamente.

En otras palabras: ¿Podría conseguir que un experto endosar ¿Este truco para el sexo menstrual sin complicaciones? No. ¿Cuatro de los principales expertos en TSS del mundo tienen alguna razón para creer que una mujer que usa este truco tiene un mayor riesgo de contraer esta enfermedad que si se inserta un tampón? También no.

Después de todo lo dicho y hecho, sabía en mi corazón que iba a seguir usando esponjas de maquillaje para el sexo menstrual. Así que decidí planificar la reducción de daños porque, para mí, las ventajas superaban los riesgos potenciales. Emplear el truco de la esponja de maquillaje a pesar de la minúscula posibilidad de síndrome de shock tóxico fue un análisis de costo-beneficio similar a pedir una hamburguesa rara a pesar del riesgo de intoxicación alimentaria, una afección mucho más probable que ocurra que TSS.

Es por eso que me parece interesante que una recomendación similar de bajo riesgo que provocó un sorprendente nivel de vitriolo en línea involucrara a las vaginas. Algunos comentarios parecían estar arraigados en una moralidad mojigata: 'Jodidamente espera' hasta que no tengas tu período, sugirió Michael en Facebook . “Nadie tiene derecho al sexo a pedido”. Otros apestaban a sexismo simple: 'No soy una mujer, ¡e incluso yo puedo decir que este es un consejo horrible, horrible!' comentó un hombre que es físicamente incapaz de seguir dicho consejo.

Para ser justos, esta reacción descomunal probablemente también se debió a la falta de información sobre qué tan rara es la enfermedad, qué la causa y qué parte de la población que tiene vagina es inmune. Comencé esta odisea accidental prácticamente sin tener idea de la ciencia del TSS y emergí del otro lado con una comprensión mucho mejor de esta enfermedad claramente complicada. Esto es lo que ahora sabemos:

• TSS ocurre cuando una bacteria llamada estafilococo aureus produce una toxina llamada TSST-1 en altas concentraciones en la vagina y logra ingresar al torrente sanguíneo. Causas del pH de la sangre menstrual S. aureus niveles a las nubes.
  
• El SST es raro. El año pasado, solo se informaron a los CDC 24 casos de TSS relacionados con estafilococos. Al menos el 80 por ciento de la población es inmune porque en la adolescencia han desarrollado anticuerpos TSST-1.
• Los estudios han demostrado que los adolescentes y las mujeres de veinte años desarrollan TSS con mayor frecuencia.
• Tierno sugiere que las mujeres que tienen más relaciones sexuales o que viven en áreas densamente pobladas tienen más probabilidades de tener anticuerpos para protegerse contra TSS. (Schlievert, para que conste, no está de acuerdo).
• Los microbiólogos están de acuerdo en que el oxígeno en la vagina es esencial para desencadenar la producción de la toxina TSST-1, razón por la cual los tampones se asocian con TSS.
• Todavía no está claro si el tipo de material o fibras en los tampones o cualquier otra cosa que se inserte en la vagina tiene un efecto sobre la toxina TSST-1. Varios expertos líderes piensan que, en el mejor de los casos, no es relevante para TSS en absoluto, en el peor de los casos, es un factor secundario. Un destacado experto con el que hablé cree que es un factor importante en la causa del SST.
• Independientemente del material, los tampones de mayor absorbencia se han relacionado durante mucho tiempo con TSS, probablemente porque su tamaño y niveles de expansión permiten que haya más oxígeno en la vagina.
• Una vez que se introduce oxígeno en la vagina, la toxina tarda varias horas en desarrollarse.
• Si bien ningún médico o microbiólogo con el que hablé promovería el uso 'no indicado en la etiqueta' de una esponja de maquillaje durante el sexo menstrual, la mayoría estuvo de acuerdo en que el riesgo de TSS mientras se usa uno es al menos tan bajo como el de usar tampones, tal vez más bajo. , ya que una esponja probablemente permanecerá menos tiempo en la vagina.

'No creo que le enseñemos a la gente cómo mirar su propia relación riesgo-beneficio personal, y creo que es muy fácil que una historia de miedo se escape', comentó Gunter. en un artículo reciente sobre TSS en El corte . Estoy de acuerdo, así que veamos mi proporción: soy una neoyorquina bastante promiscua de 34 años que evidentemente tiene un canal vaginal corto, ya que nunca he tenido problemas para ubicar la esponja de maquillaje después del sexo y sacarla. . Mi riesgo de SST parece ser bajo. Continué usando este truco del sexo menstrual desde que comencé a investigar este artículo en el verano de 2017.

Pero definitivamente he aplicado lo que he aprendido para reducir mi riesgo. He estado sacando la esponja dentro de una hora de la inserción para evitar que las toxinas tengan alguna posibilidad de desarrollarse. He estado usando solo una esponja que no sea demasiado grande a la vez, solo para una sesión de sexo a la vez, para reducir la cantidad de oxígeno que ingresa a mi vagina. (Y he estado alternando entre bragas menstruales absorbentes de sangre y tampones durante mi período por la misma razón).

Las esponjas marinas parecen ser más riesgosas que las esponjas de maquillaje, incluso Schlievert, que es más laissez-faire, las desaconseja por razones relacionadas con las alergias, y como anécdota, parece más probable que se rompan —así que he evitado usarlos. Varios comentaristas de Lifehacker respaldaron los discos menstruales, un dispositivo vaginal diseñado específicamente para atrapar la sangre menstrual, como una alternativa para el sexo menstrual. Eso me intrigaba, hasta que leí un estudio reciente encontrar que las copas menstruales podrían ser incluso más probable que se asocie con TSS que los tampones. Los discos menstruales no son exactamente lo mismo que las copas menstruales, pero atrapan la sangre de manera similar. (Schlievert, por supuesto, sigue siendo leal a Team Oxygen: cree que esos hallazgos probablemente se deban a que las copas menstruales introducen más aire en el canal vaginal que los tampones).

Dejando de lado todas estas precauciones, el riesgo de usar una esponja de maquillaje puede no valer la pena para algunas mujeres. Pero para mí, un riesgo de contraer TSS que asciende a una pequeña fracción del riesgo de morir en un accidente automovilístico Vale la pena el sexo ocasional sin sangre durante el período. Desearía haber sabido los riesgos y la ciencia detrás de TSS desde el principio, para no tener que pasar toda mi vida pubescente preocupándome por eso.

Entonces, esto es lo que propongo: enseñe a las niñas los detalles científicos del TSS en la clase de salud y educación sexual: su riesgo minúsculo, la alta tasa de inmunidad de las mujeres, cuánto tiempo tardan en desarrollarse sus toxinas y qué se cree exactamente que lo causa. Presione a las empresas de tampones para que publiquen esa misma información en sus prospectos y en sus sitios web. Y, sobre todo, canalizar más dinero y esfuerzo para desmitificar la salud sexual de las mujeres. Eso significa educarlos sobre enfermedades, claro, pero también significa tomar en serio sus preocupaciones relacionadas con el sexo.

Sangrar durante una semana todos los meses es extraño, inconveniente y, a veces, doloroso. Lo mínimo que podemos hacer es no someter a millones de mujeres a la desinformación alarmista sobre una enfermedad mortal, y luego someterlas a juicios intensos cuando propongan ideas sobre cómo mejorar “el arte de hacer el amor”, como, digamos, un nivel relativamente bajo. una manera arriesgada (aunque fuera de etiqueta) de follar durante sus períodos sin sangrar por todas sus sábanas.

Este artículo fue editado por Melissa Kirsch, con la asistencia de Alice Bradley y Beth Skwarecki, y verificado por Jessica Corbett.